Jacques Le Goff, décédé en 2014, était un grand historien médiéviste, professeur à l’EHESS dont il fut aussi président, engagé à gauche. La synthèse brillante qu’il a écrite sur les grands marchands-banquiers du Moyen-âge  (Marchands et banquiers au Moyen-âge) constitue un complément bienvenu avec le livre de Jacques Heers, plutôt engagé à droite, sur les origines du capitalisme que j’ai présenté sur ce blog.

Pas davantage technicien que Heers, et à vrai dire moins intéressé par la technique commerciale privée, et possédant moins d’intuitions lumineuses que ce dernier dans ce domaine, Le Goff est en revanche plus attaché à une lecture sociale, marxiste, disons le mot, de la société urbaine florissante du bas Moyen-âge, qui accoucha de la Renaissance. Il prend soin de démontrer, de façon parfaitement convaincante, que l’analyse de classes sociales aux intérêts antagonistes s’applique à ces sociétés, peut-être aussi bien qu’elle s’applique aux sociétés nées de la Révolution industrielle à partir du 18^ème siècle.

Le monde dans lequel évoluent les grands marchands, notamment en Italie, comme de juste, est bien déjà un monde capitaliste. Il en possède la mentalité, la force de transformation sociale et matérielle, l’oppression des plus faibles et l’injustice. Et c’est le tableau en clair-obscur d’une classe sociale montante, appelée à un prodigieux avenir, imprégnée d’un grand esprit d’entreprise et d’initiative et dotée d’un tout puissant égoïsme que Jacques Le Goff dresse : le tableau de la bourgeoisie.

Car c’est bien à la bourgeoisie qu’appartiennent les grands marchands qui émergent entre le XIème et XIIIème siècle et mènent « la révolution commerciale » dont Le Goff parle avec pertinence. A vrai dire, il ne voit pas clairement l’importance décisive que joue l’invention de la partie double et l’émergence de la monnaie moderne dans cette révolution, mais il constate que quelque chose se passe après quoi des fortunes immenses se constituent rapidement puis se figent en dynasties familiales pour les siècles suivants.

La figure du marchand sédentaire, fixé en une ville italienne et possédant de multiples collaborateurs dans des succursales implantées dans toutes l’Europe apparaît, et remplace celle du marchand itinérant bravant les risques pour se rendre aux foires de Champagne. Le marchand-banquier se fixe, s’enrichit et s’embourgeoise, telle est l’observation fondamentale que fait Le Goff. Et c’est cet homme qu’il s’applique à nous décrire dans une sorte de portrait historique peint avec sa culture et son jugement aiguisé et sûr.

Ce marchand-banquier, est-il bon, est-il mauvais ? Un peu des deux bien-sûr, tant au niveau individuel que collectif. Bien qu’il puisse s’allier occasionnellement avec le peuple dont il est généralement issu, sa tendance est globalement de rechercher l’alliance, puis l’intégration ou la fusion avec l’aristocratie, quitte pour cela à réprimer sans pitié les révoltes populaires. Par le mariage, par l’achat de terre, par la bénédiction de l’Eglise, il cherche à assoir sa position sociale sur plusieurs générations. Il tend à se séparer de l’artisan, simple pratiquant d’un métier au sein d’une guilde, par la richesse acquise et par le prestige social.

En Flandres, dans le nord de l’Italie, ses entreprises industrielles, dans le textile ou la construction navale le conduisent à prolétariser une population artisanale et ouvrière, conduisant quand le marchand se mue en oppresseur brutal ou pervers, à des révoltes populaires contre lui au XIVème siècle. Car le grand marchand possède toute la vie de ses ouvriers, il les tient dans sa main : argent, travail, logement, et souvent pouvoir politique et religieux.

Malgré cette emprise malsaine, le marchand fait bénéficier souvent la population, notamment paysanne, de ses investissements et de ses innovations technologiques, améliorant les techniques de production, réorientant les cultures et luttant contre les crises agricoles et la famine. Mais quand la situation économique se dégrade, les marchands n’hésitent pas à durcir la façon dont ils traitent leurs gens, conduisant à des situations d’exploitation parfois insupportables.

Si quelques-uns prônent parfois la cause du peuple, comme Etienne Marcel en France ou les corporations de bouchers, souvent riches mais méprisés, ils préfèrent généralement s’allier à un pouvoir tyrannique ayant pris le pouvoir à l’issue d’une lutte de clan (les fameuses luttes entre guelfes et gibelins en Italie) et garantir ainsi leurs intérêts financiers. D’ailleurs, surtout en Italie, ils deviennent progressivement les gestionnaires des finances publiques des Etats et de l’Eglise, opérant une fusion de fait de la classe dominante autour de l’argent (et grâce à la partie double et à la montée de la monnaie moderne comme je le montre dans mes travaux).

Mais une évolution générationnelle se produit alors bien souvent au sein de ces familles de nouveaux riches. Les enfants des entrepreneurs marchands ayant accédé à la fortune, éduqués dans la richesse, glissent progressivement vers la rente. Ils se désintéressent des affaires marchandes et se passionnent pour l’art et la culture, ayant reçu une éducation raffinée, religieuse mais aussi laïque, leur permettant de cultiver leur esprit et de financer la Renaissance. « Après les amasseurs, les jouisseurs. Après les marchands, les marchands-artistes. » Les Médicis, glissant du besogneux Cosme à Laurent le Magnifique, sensible à l’art mais financièrement désastreux, en sont l’exemple typique.

Jacques Le Goff nous dépeint ensuite la mentalité de ces grands marchands, véritables moteurs de la Renaissance et du capitalisme. Ils sont avant tout avides d’argent, et lui vouent un véritable culte, car c’est l’argent qui a tout rendu possible pour eux. Mais d’autre part, le commerce et la banque les a rendus rationalistes en un temps pourtant marqué par la doctrine de l’Eglise. Ils pensent tout pouvoir résoudre par la raison et développent une véritable culture laïque, notamment dans l’éducation qu’ils donnent à leurs enfants, qui préfigure la mentalité du monde moderne. D’ailleurs l’Eglise n’est plus une menace pour eux car elle a besoin d’eux pour son propre développement. Aussi les normes qu’elle fixe désormais vont-elle systématiquement dans leur sens.

D’ailleurs Le Goff note que les contraintes initiales de l’Eglise, notamment celles qui portent sur l’interdiction du taux d’intérêt et qui se fondent sur plusieurs phrases du Deutéronome, de l’Exode, du Lévithique ainsi que du Nouveau Testament, ont en fait « conduit les marchands à perfectionner leurs méthodes. » Je ne peux qu’approuver cette remarque, puisque c’est précisément cette interdiction du taux d’intérêt, qui selon moi, a poussé les marchands à développer les techniques de gestion des délais de paiement, aboutissant à l’invention de la comptabilité en partie double.

Enfin Le Goff conclut en montrant que le marchand est au cœur du mouvement de la Renaissance et de l’humanisme, auquel il appartient parfois directement comme Laurent le Magnifique. Le pragmatisme, le réalisme, l’intérêt pour la géographie, l’écriture, le calcul, mais aussi pour l’histoire et à la peinture ou pour l’architecture, vont conduire à ce que Yves Renouard qualifie de rationalisation et de laïcisation qui préfigure notre époque. La maîtrise du temps, à travers la fixation du calendrier ou l’invention des horloges circulaires séparées en 12 heures régulières est leur fait. Certes, la culture qu’ils donnent à leurs enfants demeure fermée aux classes populaires. Certes l’intérêt qu’ils portent aux œuvres des artistes de la Renaissance demeure teintée d’un grand mépris, puisqu’ils les considèrent comme des ouvriers sans dignité devant les servir en échange d’un maintien au-dessus de la misère, et qu’ils accordent plus d’importance aux arts mineurs, orfèvreries, bijoux, avec lesquelles leurs femmes se parent. Certes leurs palais sont d’abord des forteresses visant à empêcher les révoltes ou se protéger de la prochaine guerre de clans. Mais malgré tout ce sont eux qui financent et entraînent la Renaissance, et bien que décadents en affaires, offrent à leur civilisation un bouquet final d’art dans les villes qu’ils décorent.

Mais c’est bien là la meilleure marque de patriotisme qu’ils offrent à leurs villes. Car si les pionniers étaient encore prêts à mourir pour celles qui les avaient vu grandir, les marchands banquiers internationalisés et enrichis ont perdu le goût de la guerre et du sacrifice. Pour leur protection, ils préfèrent employer des mercenaires. Comme le dit si justement Jacques Le Goff, ils sont devenus les « sujets d’un royaume de l’argent qui ne connait les frontières que quand elles servent leurs intérêts ».

C’est finalement sans surprise qu’on découvre que cette classe à la fois si dynamique et avide d’argent a pu trouver suffisamment de force en elle pour jeter les fondations de la monnaie moderne, quitte à rompre avec le sens commun, en inventant la comptabilité en partie double.

Le Goff conclut son tableau, plein de vérité, de vie et d’équilibre, en évoquant la figure du marchand peinte sur les œuvres d’Ambroggio Lorenzetti et sur la fresque de la chapelle Brancacci à Florence : « c’est là qu’il faut le saluer une dernière fois, entre sa gloire et sa vanité. »

Jacques Heers, historien médiéviste de renom, fut professeur à l’EHESS et élève de Fernand Braudel, qui fonda cette école. Après s’être intéressé à de nombreuses facettes de l’histoire médiévale, il revient dans ce livre édité en 2012 sur l’aspect économique de cette époque et montre de façon convaincante que le capitalisme y est né. C’est pourquoi son ouvrage a éveillé mon attention, étant moi-même convaincu que c’est au Moyen-âge, en Italie, que la monnaie moderne a été inventée, grâce à la technique de la partie double.

Jacques Heers, à l’inverse d’un Raymond de Roover[1] ou d’un Jean Fourastié, n’est pas un technicien, pas plus qu’un comptable. Aussi ne cherche-t-il pas a priori à apporter une analyse technique aux documents qu’il analyse. Mais par son approche, il parvient à cerner la réalité sociale des marchands et des changeurs, et il voit parfaitement que leur place dans la ville est de premier choix. De cette observation, il déduit qu’il n’est pas possible, comme le font certains historiens, d’en faire des vendeurs à la petite semaine rejetés à la marge, tout juste tolérés pour leur utilité, mais méprisés pour leur métier. Les marchands et changeurs, au moins à partir du 13ème siècle, occupent clairement le rôle des banquiers d’aujourd’hui, c’est-à-dire l’élite de la bourgeoisie montante, et parfois, déjà parvenue au pouvoir politique comme les Médicis à Florence. Les changeurs et les marchands sont des banquiers, octroyant des prêts à intérêt malgré l’interdit de l’Eglise, et ils se dissimulent à peine sous ce nom. Je ne peux que souscrire à cette analyse puisque, comme je tâche de le démontrer dans ma thèse, la monnaie moderne est née dans la comptabilité des marchands et des changeurs, sous la forme de délais de paiement.

Jacques Heers démontre ensuite que c’est aussi à la fin du Moyen-âge que les systèmes monétaires deviennent tous bimétallistes. Toutes les pièces de monnaie sont d’or ou d’argent, et définissent la valeur de la monnaie de compte elle-même, Livre tournoi puis franc en France, livre esterlin en Angleterre, ducat à Venise, etc.… D’ailleurs, il nous confirme, comme par exemple dans les travaux de David Graeber sur lesquels je reviendrai, que la monnaie que j’appelle métallique pour lui donner un nom, était d’emblée définie comme une monnaie immatérielle, une monnaie scripturale, bien que sa valeur fût donc systématiquement définie par les métaux précieux. Ce qui fait la spécificité de la monnaie moderne n’est donc pas le fait qu’elle soit immatérielle, sa spécificité est qu’elle fonctionne comme un système de crédit géré par les banques, et c’est bien ce mystère historique sur lequel je me penche dans mes travaux.

Il distingue les prêteurs sur gage et les usuriers des grands marchands. Ceux-là, dont il affirme qu’ils continuent à pratiquer le prêt à intérêt explicite et le prêt sur gage, ce qui entache leur statut social, sont les cahorsins et les lombards chassés d’Italie par les guerres civiles des grandes Cités, les juifs et, contrairement à une idée reçue, majoritairement des bourgeois chrétiens. Dans quelle mesure ces prêts à intérêt classiques perdurèrent au Moyen-âge ? Tout le temps selon l’auteur, mais c’est là une question que je laisse de côté dans mes propres recherches puisque, dans tous les cas, cette forme de prêt n’était plus que résiduelle et n’influencerait pas l’édification de la monnaie moderne. D’ailleurs y-a-t-il une différence si nette entre ces prêteurs sur gage et les grands marchands-banquiers ? Beaucoup d’entre eux, et notamment les lombards qui connaissaient vraisemblablement la technique de la partie double que leurs compatriotes avaient inventée, ne devinrent-ils pas eux-mêmes de grands changeurs-banquiers, à l’image des Médicis ? Heers montre d’ailleurs que ces lombards étaient bien souvent les plus riches des prêteurs, et qu’ils eurent tendance à évincer les autres catégories de ce secteur aux 14^e et 15^e siècles. Les juifs, d’ailleurs, n’étaient pas uniquement tournés vers les opérations de prêt d’argent, et on les retrouve en France au 15^ème siècle dans le commerce, où peut-être certains commencèrent à adopter les méthodes des Italiens, mais aussi dans la production textile : fripiers, chaussetiers ou couturiers, essentiellement dans les centres urbains.

Jacques Heers montre, comme de Roover avant lui, à quel point la spéculation est présente au Moyen-âge, comme de nos jours. Cette spéculation s’opère sur les nombreux marchés de change, entre les cours des monnaies souvent soumises à des dévaluations par les Etats, mais elle s’opère également sur les marchandises, lors des foires et bientôt dans les bourses. Comme je l’ai dit, ces spéculations, qui aboutissent à des gains constants, et non pas aléatoires, des marchands et changeurs, sont le moyen qu’ils ont trouvé de financer leurs crédits, leurs délais de paiement, en l’absence de taux d’intérêt. La partie double leur a permis, en automatisant rigoureusement les relations entre profit et délais de paiement, de développer considérablement ces opérations qui aboutissent à faire émerger la monnaie moderne.

Heers retrace très précisément les documents comptables médiévaux, en prenant l’exemple de plusieurs changeurs, ce qui s’avère être une méthode extrêmement efficace. Il montre de façon décisive comment le délai de paiement était un outil fondamental et quotidien utilisé entre tous les agents économiques à cette époque, du fait de la rareté de la monnaie. Ainsi, cette pénurie a-t-elle dû nécessairement pousser à l’amélioration des techniques de gestion de ces délais de paiement, et je pense que c’est ce qui conduisit à l’édification de la partie double.

Surtout, il apporte la preuve que ce qui était en jeu dans les foires de marchands, où les opérations de compensation avaient lieu dans la comptabilité, ne se limitait pas au change, comme beaucoup de travaux le pensent en se focalisant sur la lettre de change. Le document massif qui circule entre marchands est non seulement la lettre de change mais aussi et surtout l’ordre de paiement dont la signification économique n’échappe absolument pas à Heers, et il faut lui en faire un grand honneur en tant que non économiste : « le mot chèque n’est pas employé à l’époque mais cette économie médiévale a, et de façon très libre, pratiqué l’usage des monnaies de papier. Ces ordres de paiement, écrits sur de simples billets de formats variés qui ne portaient pas d’en-tête et que chacun pliait à sa convenance, étaient émis chaque jour par centaines. Le bénéficiaire pouvait exiger un paiement en monnaie métallique ou, plus souvent et plus commodément, demander une simple inscription sur le livre de compte du tiré. La lettre de change était le même ordre de paiement tiré sur une place étrangère. » Je tiens là la preuve historique (d’autant qu’il nous livre le détail d’un de ces ordres de paiement en note de fin de chapitre) de ce que je supposais nécessaire par mon analyse théorique : la lettre de change n’était pas le cœur de l’activité des marchands-banquiers mais seulement un des ordres de paiement par lesquels ils faisaient circuler la monnaie moderne. Entendons-nous bien. Ces ordres de paiement, comme Heers le souligne très justement ne sont rien d’autres que l’ancêtre des chèques, ou si l’on préfère des billets de banque. A part le fait qu’ils sont écrits plutôt qu’imprimés, rien ne les différencie. Ils matérialisent des délais de paiement inscrits dans la comptabilité des marchands, ils sont eux-mêmes une monnaie : la monnaie moderne. Mais ils ne concernent pas uniquement des opérations de change, ils concernent aussi et surtout des ventes de marchandises. Et dans la variation du prix de ces marchandises, variation impossible à empêcher, se glisse le prêt à intérêt, sous la forme de la spéculation associée au délai de paiement. C’est cette opération que la partie double permet de gérer plus efficacement que n’importe quelle autre technique, et c’est pour cela que ceux qui l’utilisent obtiennent un avantage comparatif qui les fait se transformer en banquiers, en marchands-banquiers.

C’est d’ailleurs bien ce qui s’est produit pour Datini, le célèbre banquier de Prato du 14^ème siècle qui nous a légué toute sa comptabilité en parfait état, comme Heers le décrit. Originellement marchand de laine, Datini, qui fut un des inventeurs de la partie double, est un riche banquier aux succursales tentaculaires en Europe et en Méditerranée à la fin de sa vie.

C’est certainement le même genre de raisons qui conduisirent les Médicis, de petits usuriers urbains, à devenir la grande famille dynastique que nous connaissons. Et en France l’insolente et immense richesse de Jacques Cœur, fils d’un marchand de Bourges devenu principal pourvoyeur du Trésor royal, a certainement partie liée avec cette réalité.

A ce propos, Heers nous plonge dans la question de la dette publique au Moyen-âge et décrit comment les titres de dette, en circulant avec les autres délais de paiement des marchands, constitue un élément de cette monnaie de compte en circulation. Un élément important et entraînant, serait-on tenté d’ajouter, dans l’émergence de la monnaie moderne, même si elle n’en est ni l’origine, ni le seul moteur, comme le croient de façon à mon avis un peu simpliste les chartalistes, et David Graeber dans son ouvrage sur la dette. Il montre comment, des templiers jusqu’à Jacques Cœur, les argentiers du Roi sont systématiquement tués au moindre retournement économique et politique, les Auvergnats seuls parvenant à limiter les dégâts par leur proverbiale discrétion et leurs alliances locales : « en gardant assez de solide bon sens pour maintenir un genre de vie sans trop d’éclat et des ambitions limitées à l’acquisition d’un solide patrimoine foncier ». Touchante description des descendants médiévaux des illustres Arvernes, qui déjà battaient monnaie pour toute la Gaule.

Finalement, et c’est la qualité principale du livre, Heers affirme que les virements entre comptes et les ordres de paiement qui les matérialisent étaient clairement une nouvelle monnaie, utilisée comme telle, même de façon populaire, dans des villes comme Gênes avec la Casa di San Giorgio. Remarquable lucidité, selon moi, puisque même des spécialistes financiers comme de Roover s’aventurent plus timidement sur ce terrain. Cependant, et c’est la limite de tous les travaux sur la monnaie, qu’ils se concentrent sur l’Ancien régime ou sur le système moderne, ils ne distinguent pas les différentes dimensions de la monnaie (concept que j’introduis dans mon travail), et parviennent à être clairs uniquement s’ils restent dans une des deux dimensions, sans voir que la partie double a précisément permis de changer de dimension monétaire. C’est peut-être la raison pour laquelle Heers semble plus à l’aise que de Roover, gêné par ce problème de cohérence globale dont un historien médiéviste pur comme Heers n’a pas plus à se préoccuper qu’un économiste moderne. La nouvelle monnaie dont parle Heers, en effet, qui naît à partir des délais de paiement des marchands gérés dans leur comptabilité, est la monnaie moderne. Mais en se déployant, en s’étendant et en circulant en tant que tel, ce système de délais de paiement va progressivement se détacher de la monnaie métallique dont il est issu et devenir lui-même une monnaie à part entière, fonctionnant comme un système de crédit mais lié à la production et au profit, ce qui garantit sa pérennité. Et à son tour, et ceci prête beaucoup à confusion dans l’analyse, cette nouvelle monnaie (qui est notre monnaie) va permettre l’existence de délais de paiement en son sein, délais de paiement qui peuvent potentiellement devenir une nouvelle monnaie : il s’agit de la finance moderne.

Mais je déborde sur ma thèse, dont la lecture de Heers ne fait que stimuler les intuitions fondamentales, en particulier en me prouvant l’existence massive d’une monnaie-papier fonctionnant comme la matérialisation des délais de paiement, octroyés à l’occasion du change mais aussi et surtout des ventes directes de marchandises.

[1] Voir mon article précédent que j’ai consacré à l’un de ses ouvrages : https://monnaieprix.hypotheses.org/310